Orgullo Gay en Alicante - 2007
Mostrando entradas con la etiqueta homosexualidad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta homosexualidad. Mostrar todas las entradas
20 de julio de 2007
18 de julio de 2007
Ambiente en Alicante
Debido a que mucha gente pregunta por lugares y locales de ambiente gay en Alicante, aquí paso un mapa en el que he colocado los que más conozco, con algunos comentarios. Este mapa podrá ir siendo actualizado, así que podéis suscribiros al RSS que ofrece Tagzania.
Tagzania: Okkar
Pinchad en el enlace que pone aquí arriba (o aquí) para acceder a la página del mapa. Cuando lo veáis, debajo hay un enlace a "Mapa Mayor>>"... bueno, pues eso.
17 de julio de 2007
13 de mayo de 2007
22 de febrero de 2007
Blogger egipcio condenado
Según la noticia que leo en El País del día 22 de febrero de 2007, un joven egipcio, Abdelkarim Suleimán, ha sido condenado a 4 años de cárcel por criticar al Islám y al presidente de Egipto.
Noticias como ésta nos demuestran que esa ventana abierta al mundo que creíamos que era internet, también puede ser enrejada. El fanatismo no conoce límites, y desgraciadamente sí que va conociendo de teconologías.
Abro este post para mostar mi apoyo para este muchacho. Odio la religión, y viendo actuaciones como ésta, me reafirmo en este odio.
Podéis ver el blog de Abdelkarim en el siguiente enlace: http://karam903.blogspot.com/
10 de febrero de 2007
El cuarto oscuro
He encontrado este corto centrado en los pensamientos de cinco personas en un cuarto oscuro de una discoteca. Me ha gustado mucho. Muestra la incomunicación que nos rodea, no sólo a los gays sino a la sociedad actual. Me ratifica en que son muchas más las cosas que se nos quedan por decir que aquellas que decimos, y de las que nos arrepentimos.
PARTE I
PARTE II
2 de febrero de 2007
Sobre la "Ley del Matrimonio" (y II)
Extracto del post "Enhorabuena a España", del foro de EliteClásica, página 5.
En ningún caso se está diciendo que actualmente la sociedad esté compuesta mayoritariamente por homosexuales. Nadie en su sano juicio diría tal cosa. Pero sí es cierto que la ley que se aprobó ayer formaba parte de los programas electorales de varios de los partidos que ayer votaron a favor y que hace un año y un par de meses constituyeron una mayoría cualificada para gobernar y para sacar adelante dichos proyectos legislativos.
Efectivamente, el matrimonio NUNCA podrá ser considerado como algo natural, pues no es sino una institución social. ¿Queda desprestigiada por eso? Yo creo que no. El ser humano, si ha de diferenciarse por algo de los animales, es quizás por la creación de instituciones (entre otras muchas cosas).
La homosexualidad, en primer lugar, NO es una opción. Nadie en su sano juicio elegiría ser de una manera tal que le trajera la vergüenza, el escarnio, la humillación frente al resto de sus iguales. Y los gays hemos sufrido de todo ello durante muchísimo tiempo. Peor ha llegado el momento de intentar hacer ver que las personas no son merecedoras de humillación por el hecho de tener una vida afectiva-sexual distinta de la mayoría (sí, la mayoría es heterosexual).
Es absurdo decir que un matrimonio homosexual dará una mejor educación a un niño que otro heterosexual. Pero es igualmente absurdo afirmar lo contrario. Hay que referirse a cada caso concreto. Que se tienen dudas al respecto, de acuerdo; estudios serios hay en ambos sentidos. De todos modos recuerdo que la ley no otorga a los gays el derecho a adoptar, sino a optar a ser adoptantes.
Que se va contra la iglesia... sí, es cierto. La iglesia católica en el caso de España, como otras religiones en el caso de otros lugares, tradicionalmente han sido el origen de temendas frustraciones e infelicidades. Y eso sí está demostrado. Pero el caso es que las religiones (por cierto, también sistemas de organización del mundo arbitrarios y muy humanos) son como son, dicen lo que dicen, y propugnan lo que propugnan; y mal irían si cambiaran sus discursos al aire de los tiempos que les rodean. Elección de cada cual es dejar que les dirigan su vida y su pensamiento. A mí, desde luego, nunca más me harán llorar.
Querido Horty (y de verdad que en ningún momento pretendo personalizar lo que digo, ni enemistarme con nadie), cuando arguye la definición de "natural" estoy totalmente de acuerdo con usted; lo que usted dice es algo cuya verdad cae por propio peso, que es el peso de las tautologías, pero bien. La cuestión es para qué utiliza esa afirmación: que la reproducción de la especie humana se realiza mediante la intervención de un componente aportado por el macho y por otro aportado por la hembra es algo cuya naturaleza nadie creo que niegue. ¿Pero quiere decir con eso que los seres humanos que no se reproducen no son naturales? Sé que exagero y saco el tema de contexto, pero de verdad que suena a eso.
No es necesario irse a Santo Tomás para encontrar textos que anatemicen la homosexualidad. Pensadores hay mucho más cercanos que lo hacen. Pero me concederá el derecho a sustentar mi pensamiento en los filósofos que yo quiera, digo yo. Creo que fue Descartes quien se rebeló contra el "principio de autoridad" según el cual algo era justo y verdadero porque había sido dicho por tal o cual persona prestigiosa. Pero también el pensamiento es parte de la sociedad y del momento y del contexto. Únicamente la matemática y la física es eterna e inmutable (hasta que se demuestre lo contrario).
Casi finalmente, no, no y mil veces no: no se está atacando a NADIE. No se está buscando la infelicidad de los niños que pudieran ser adoptados por matrimonios homosexuales. No se intenta retar a ningún estamento social, a ninguna organización, a NADIE. Otros son los que lo hacen, y contra ellos llevamos mucho tiempo defendiéndonos. Ni siquiera creo que se trate de que defiendan algo que se les pretende arrebatar, porque no se le va a arrebatar nada a nadie, ¿tan difícil es esto de comprender?
Obertoconde, cuando dices que es difícil hacer comprender a quien se niega a ello estás arrogándote (no podrás negar que con expresiones victimistas y despectivas, si te parece las repasamos) la verdad indiscutible de lo que tú piensas; a menos que seas un dios, omnisciente e infalible, espero que estés de acuerdo con que yo crea que la verdad la tengo yo y que trate de defenderla con argumentos razonados y sin violencia ni malos modos.
Todos podemos discutir, todos podemos discrepar. Pero por favor, que nadie trate de imponer su pensamiento. Y esta ley, lo repito, no impone nada a nadie porque no obliga a nada a nadie.
PS. Mañana sábado estaré en Madrid en medio de una masa de muchíiiiiiiiiiisimas personas, lo garantizo, gritando mi felicidad. Me acordaré de todos vosotros porque EliteClásica ha sido desde hace un año y medio una de mi principales fuentes de alegría.
Efectivamente, el matrimonio NUNCA podrá ser considerado como algo natural, pues no es sino una institución social. ¿Queda desprestigiada por eso? Yo creo que no. El ser humano, si ha de diferenciarse por algo de los animales, es quizás por la creación de instituciones (entre otras muchas cosas).
La homosexualidad, en primer lugar, NO es una opción. Nadie en su sano juicio elegiría ser de una manera tal que le trajera la vergüenza, el escarnio, la humillación frente al resto de sus iguales. Y los gays hemos sufrido de todo ello durante muchísimo tiempo. Peor ha llegado el momento de intentar hacer ver que las personas no son merecedoras de humillación por el hecho de tener una vida afectiva-sexual distinta de la mayoría (sí, la mayoría es heterosexual).
Es absurdo decir que un matrimonio homosexual dará una mejor educación a un niño que otro heterosexual. Pero es igualmente absurdo afirmar lo contrario. Hay que referirse a cada caso concreto. Que se tienen dudas al respecto, de acuerdo; estudios serios hay en ambos sentidos. De todos modos recuerdo que la ley no otorga a los gays el derecho a adoptar, sino a optar a ser adoptantes.
Que se va contra la iglesia... sí, es cierto. La iglesia católica en el caso de España, como otras religiones en el caso de otros lugares, tradicionalmente han sido el origen de temendas frustraciones e infelicidades. Y eso sí está demostrado. Pero el caso es que las religiones (por cierto, también sistemas de organización del mundo arbitrarios y muy humanos) son como son, dicen lo que dicen, y propugnan lo que propugnan; y mal irían si cambiaran sus discursos al aire de los tiempos que les rodean. Elección de cada cual es dejar que les dirigan su vida y su pensamiento. A mí, desde luego, nunca más me harán llorar.
Querido Horty (y de verdad que en ningún momento pretendo personalizar lo que digo, ni enemistarme con nadie), cuando arguye la definición de "natural" estoy totalmente de acuerdo con usted; lo que usted dice es algo cuya verdad cae por propio peso, que es el peso de las tautologías, pero bien. La cuestión es para qué utiliza esa afirmación: que la reproducción de la especie humana se realiza mediante la intervención de un componente aportado por el macho y por otro aportado por la hembra es algo cuya naturaleza nadie creo que niegue. ¿Pero quiere decir con eso que los seres humanos que no se reproducen no son naturales? Sé que exagero y saco el tema de contexto, pero de verdad que suena a eso.
No es necesario irse a Santo Tomás para encontrar textos que anatemicen la homosexualidad. Pensadores hay mucho más cercanos que lo hacen. Pero me concederá el derecho a sustentar mi pensamiento en los filósofos que yo quiera, digo yo. Creo que fue Descartes quien se rebeló contra el "principio de autoridad" según el cual algo era justo y verdadero porque había sido dicho por tal o cual persona prestigiosa. Pero también el pensamiento es parte de la sociedad y del momento y del contexto. Únicamente la matemática y la física es eterna e inmutable (hasta que se demuestre lo contrario).
Casi finalmente, no, no y mil veces no: no se está atacando a NADIE. No se está buscando la infelicidad de los niños que pudieran ser adoptados por matrimonios homosexuales. No se intenta retar a ningún estamento social, a ninguna organización, a NADIE. Otros son los que lo hacen, y contra ellos llevamos mucho tiempo defendiéndonos. Ni siquiera creo que se trate de que defiendan algo que se les pretende arrebatar, porque no se le va a arrebatar nada a nadie, ¿tan difícil es esto de comprender?
Obertoconde, cuando dices que es difícil hacer comprender a quien se niega a ello estás arrogándote (no podrás negar que con expresiones victimistas y despectivas, si te parece las repasamos) la verdad indiscutible de lo que tú piensas; a menos que seas un dios, omnisciente e infalible, espero que estés de acuerdo con que yo crea que la verdad la tengo yo y que trate de defenderla con argumentos razonados y sin violencia ni malos modos.
Todos podemos discutir, todos podemos discrepar. Pero por favor, que nadie trate de imponer su pensamiento. Y esta ley, lo repito, no impone nada a nadie porque no obliga a nada a nadie.
PS. Mañana sábado estaré en Madrid en medio de una masa de muchíiiiiiiiiiisimas personas, lo garantizo, gritando mi felicidad. Me acordaré de todos vosotros porque EliteClásica ha sido desde hace un año y medio una de mi principales fuentes de alegría.
Sobre la "Ley del Matrimonio"
Extracto del post "Enhorabuena a España", del foro de EliteClásica, página 3.
(NOTA: Las partes en negrita son copia de las intervenciones de otros foreros, a las que yo trato de contestar)
¿Por qué llamarlo "matrimonio"?
Dejando a un lado las posturas activísimas de colectivos gays políticos, que han propugnado el uso de dicho término de una manera inflexible, a muchísimos maricones (si queréis, más tarde justificaré por qué utilizo esta palabra) siempre nos la ha traído al pairo que se denomine así o de cualquier otra manera. De verdad.
La cuestión es que comoquiera que se llame a esta unión, debía aparecer reflejada en la Constitución Española, bien como enmienda o bien como adición. Si esto no fuera así, por mucha legislación que haya, viviríamos en una situación de a-constitucionalidad.
Dado que los redactores de la Carta Magna redactaron un texto que se presta a la ambigüedad, el legislador se ha agarrado a dicha ambigüedad (evidentemente discutible, si no no sería ambigüedad) para modificar el Código Penal sin necesidad de tocar la Constitución. Es muchísimo más engorroso un cambio de la Constitución, por pequeño que sea, que un cambio en el código civil.
¿Porqué no permitimos la poligamia?
¿Las uniones entre hermanos, hijos y padres?
Bien, cuando haya en la sociedad un movimiento que reclame, cuantitativa y cualitativamente, estas uniones con la suficiente fuerza... cuando haya un clima social estadísticamente probada de apoyo a las misma... cuando se vea la necesidad objetiva de legislar para esto, sin cerar leyes "ad hominem"... ¿por qué no?
Yo creo que un homosexual no es un apestado ni un loco ni peligroso, pero también es cierto que tienen un error genético, no sé si eso se podría denominar enfermedad.
Teorías sobre el origen de la homosexualidad hay muchas, quizá miles. Pero no pasa ninguna de ella de meras teorías. Algunas incluso no son sino opiniones tendenciosas. Hablo de las que pretenden beneficiar a los maricones como de las que no. El único hecho constatable es que nadie ha demostrado científicamente, con el mínimo consenso que la comunidad científica requiere, nada que explique el por qué a algunas personas se sienten atraídas sexual y afectivamente por personas de su mismo sexo.
Pensemos en un supuesto de un hombre que tenga pecho de mujer, ¿de verdad que cualquiera de vosotros lo vería como algo totalmente normal?, ¿como algo natural? Pensaría: "ese tiene un problema"
El hecho de que pensemos que alguien tiene un problema no significa que ese problema exista para ese alguien. No lo digo con ánimo de insulto, sino como descripción. Eso se denomina egocentrismo.
La verdad es que la ley la podían haber hecho sin atacar a ningún sector.
De verdad que yo todavía no entiendo a qué sector ataca esta ley. Lo juro por mi honor que no lo sé.
He leído por ahí sobre el derecho de las personas a adoptar, siento decir que el derecho lo tienen los niños a ser adoptados, no los adoptantes.
Como siempre, en determinados temas se trata de ahorrar palabras para poder argumentar con mayor número de datos, y esto puede conducir a confusiones.
No se trata de que ni un matrimonio heterosexual ni un matrimonio homosexual (¡todavía se me hace raro decir esto!
) tengan derecho a adptar, ni de que se enajene al menor el derecho a ser adoptado. Lo que se ha reclamado siempre y con esta reforma del Código Civil se ha conseguido es que tanto unos como otros tengan derecho a ser considerados como potenciales adoptantes. El que se les conceda o no una adopción dependerá de la decisión de la instancia pertinente, y siempre juzgando caso por caso.
Dejando a un lado las posturas activísimas de colectivos gays políticos, que han propugnado el uso de dicho término de una manera inflexible, a muchísimos maricones (si queréis, más tarde justificaré por qué utilizo esta palabra) siempre nos la ha traído al pairo que se denomine así o de cualquier otra manera. De verdad.
La cuestión es que comoquiera que se llame a esta unión, debía aparecer reflejada en la Constitución Española, bien como enmienda o bien como adición. Si esto no fuera así, por mucha legislación que haya, viviríamos en una situación de a-constitucionalidad.
Dado que los redactores de la Carta Magna redactaron un texto que se presta a la ambigüedad, el legislador se ha agarrado a dicha ambigüedad (evidentemente discutible, si no no sería ambigüedad) para modificar el Código Penal sin necesidad de tocar la Constitución. Es muchísimo más engorroso un cambio de la Constitución, por pequeño que sea, que un cambio en el código civil.
¿Porqué no permitimos la poligamia?
¿Las uniones entre hermanos, hijos y padres?
Bien, cuando haya en la sociedad un movimiento que reclame, cuantitativa y cualitativamente, estas uniones con la suficiente fuerza... cuando haya un clima social estadísticamente probada de apoyo a las misma... cuando se vea la necesidad objetiva de legislar para esto, sin cerar leyes "ad hominem"... ¿por qué no?
Yo creo que un homosexual no es un apestado ni un loco ni peligroso, pero también es cierto que tienen un error genético, no sé si eso se podría denominar enfermedad.
Teorías sobre el origen de la homosexualidad hay muchas, quizá miles. Pero no pasa ninguna de ella de meras teorías. Algunas incluso no son sino opiniones tendenciosas. Hablo de las que pretenden beneficiar a los maricones como de las que no. El único hecho constatable es que nadie ha demostrado científicamente, con el mínimo consenso que la comunidad científica requiere, nada que explique el por qué a algunas personas se sienten atraídas sexual y afectivamente por personas de su mismo sexo.
Pensemos en un supuesto de un hombre que tenga pecho de mujer, ¿de verdad que cualquiera de vosotros lo vería como algo totalmente normal?, ¿como algo natural? Pensaría: "ese tiene un problema"
El hecho de que pensemos que alguien tiene un problema no significa que ese problema exista para ese alguien. No lo digo con ánimo de insulto, sino como descripción. Eso se denomina egocentrismo.
La verdad es que la ley la podían haber hecho sin atacar a ningún sector.
De verdad que yo todavía no entiendo a qué sector ataca esta ley. Lo juro por mi honor que no lo sé.
He leído por ahí sobre el derecho de las personas a adoptar, siento decir que el derecho lo tienen los niños a ser adoptados, no los adoptantes.
Como siempre, en determinados temas se trata de ahorrar palabras para poder argumentar con mayor número de datos, y esto puede conducir a confusiones.
No se trata de que ni un matrimonio heterosexual ni un matrimonio homosexual (¡todavía se me hace raro decir esto!
) tengan derecho a adptar, ni de que se enajene al menor el derecho a ser adoptado. Lo que se ha reclamado siempre y con esta reforma del Código Civil se ha conseguido es que tanto unos como otros tengan derecho a ser considerados como potenciales adoptantes. El que se les conceda o no una adopción dependerá de la decisión de la instancia pertinente, y siempre juzgando caso por caso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
