Sobre la "Ley del Matrimonio" (y II)
Extracto del post "Enhorabuena a España", del foro de EliteClásica, página 5.
En ningún caso se está diciendo que actualmente la sociedad esté compuesta mayoritariamente por homosexuales. Nadie en su sano juicio diría tal cosa. Pero sí es cierto que la ley que se aprobó ayer formaba parte de los programas electorales de varios de los partidos que ayer votaron a favor y que hace un año y un par de meses constituyeron una mayoría cualificada para gobernar y para sacar adelante dichos proyectos legislativos.
Efectivamente, el matrimonio NUNCA podrá ser considerado como algo natural, pues no es sino una institución social. ¿Queda desprestigiada por eso? Yo creo que no. El ser humano, si ha de diferenciarse por algo de los animales, es quizás por la creación de instituciones (entre otras muchas cosas).
La homosexualidad, en primer lugar, NO es una opción. Nadie en su sano juicio elegiría ser de una manera tal que le trajera la vergüenza, el escarnio, la humillación frente al resto de sus iguales. Y los gays hemos sufrido de todo ello durante muchísimo tiempo. Peor ha llegado el momento de intentar hacer ver que las personas no son merecedoras de humillación por el hecho de tener una vida afectiva-sexual distinta de la mayoría (sí, la mayoría es heterosexual).
Es absurdo decir que un matrimonio homosexual dará una mejor educación a un niño que otro heterosexual. Pero es igualmente absurdo afirmar lo contrario. Hay que referirse a cada caso concreto. Que se tienen dudas al respecto, de acuerdo; estudios serios hay en ambos sentidos. De todos modos recuerdo que la ley no otorga a los gays el derecho a adoptar, sino a optar a ser adoptantes.
Que se va contra la iglesia... sí, es cierto. La iglesia católica en el caso de España, como otras religiones en el caso de otros lugares, tradicionalmente han sido el origen de temendas frustraciones e infelicidades. Y eso sí está demostrado. Pero el caso es que las religiones (por cierto, también sistemas de organización del mundo arbitrarios y muy humanos) son como son, dicen lo que dicen, y propugnan lo que propugnan; y mal irían si cambiaran sus discursos al aire de los tiempos que les rodean. Elección de cada cual es dejar que les dirigan su vida y su pensamiento. A mí, desde luego, nunca más me harán llorar.
Querido Horty (y de verdad que en ningún momento pretendo personalizar lo que digo, ni enemistarme con nadie), cuando arguye la definición de "natural" estoy totalmente de acuerdo con usted; lo que usted dice es algo cuya verdad cae por propio peso, que es el peso de las tautologías, pero bien. La cuestión es para qué utiliza esa afirmación: que la reproducción de la especie humana se realiza mediante la intervención de un componente aportado por el macho y por otro aportado por la hembra es algo cuya naturaleza nadie creo que niegue. ¿Pero quiere decir con eso que los seres humanos que no se reproducen no son naturales? Sé que exagero y saco el tema de contexto, pero de verdad que suena a eso.
No es necesario irse a Santo Tomás para encontrar textos que anatemicen la homosexualidad. Pensadores hay mucho más cercanos que lo hacen. Pero me concederá el derecho a sustentar mi pensamiento en los filósofos que yo quiera, digo yo. Creo que fue Descartes quien se rebeló contra el "principio de autoridad" según el cual algo era justo y verdadero porque había sido dicho por tal o cual persona prestigiosa. Pero también el pensamiento es parte de la sociedad y del momento y del contexto. Únicamente la matemática y la física es eterna e inmutable (hasta que se demuestre lo contrario).
Casi finalmente, no, no y mil veces no: no se está atacando a NADIE. No se está buscando la infelicidad de los niños que pudieran ser adoptados por matrimonios homosexuales. No se intenta retar a ningún estamento social, a ninguna organización, a NADIE. Otros son los que lo hacen, y contra ellos llevamos mucho tiempo defendiéndonos. Ni siquiera creo que se trate de que defiendan algo que se les pretende arrebatar, porque no se le va a arrebatar nada a nadie, ¿tan difícil es esto de comprender?
Obertoconde, cuando dices que es difícil hacer comprender a quien se niega a ello estás arrogándote (no podrás negar que con expresiones victimistas y despectivas, si te parece las repasamos) la verdad indiscutible de lo que tú piensas; a menos que seas un dios, omnisciente e infalible, espero que estés de acuerdo con que yo crea que la verdad la tengo yo y que trate de defenderla con argumentos razonados y sin violencia ni malos modos.
Todos podemos discutir, todos podemos discrepar. Pero por favor, que nadie trate de imponer su pensamiento. Y esta ley, lo repito, no impone nada a nadie porque no obliga a nada a nadie.
PS. Mañana sábado estaré en Madrid en medio de una masa de muchíiiiiiiiiiisimas personas, lo garantizo, gritando mi felicidad. Me acordaré de todos vosotros porque EliteClásica ha sido desde hace un año y medio una de mi principales fuentes de alegría.
Efectivamente, el matrimonio NUNCA podrá ser considerado como algo natural, pues no es sino una institución social. ¿Queda desprestigiada por eso? Yo creo que no. El ser humano, si ha de diferenciarse por algo de los animales, es quizás por la creación de instituciones (entre otras muchas cosas).
La homosexualidad, en primer lugar, NO es una opción. Nadie en su sano juicio elegiría ser de una manera tal que le trajera la vergüenza, el escarnio, la humillación frente al resto de sus iguales. Y los gays hemos sufrido de todo ello durante muchísimo tiempo. Peor ha llegado el momento de intentar hacer ver que las personas no son merecedoras de humillación por el hecho de tener una vida afectiva-sexual distinta de la mayoría (sí, la mayoría es heterosexual).
Es absurdo decir que un matrimonio homosexual dará una mejor educación a un niño que otro heterosexual. Pero es igualmente absurdo afirmar lo contrario. Hay que referirse a cada caso concreto. Que se tienen dudas al respecto, de acuerdo; estudios serios hay en ambos sentidos. De todos modos recuerdo que la ley no otorga a los gays el derecho a adoptar, sino a optar a ser adoptantes.
Que se va contra la iglesia... sí, es cierto. La iglesia católica en el caso de España, como otras religiones en el caso de otros lugares, tradicionalmente han sido el origen de temendas frustraciones e infelicidades. Y eso sí está demostrado. Pero el caso es que las religiones (por cierto, también sistemas de organización del mundo arbitrarios y muy humanos) son como son, dicen lo que dicen, y propugnan lo que propugnan; y mal irían si cambiaran sus discursos al aire de los tiempos que les rodean. Elección de cada cual es dejar que les dirigan su vida y su pensamiento. A mí, desde luego, nunca más me harán llorar.
Querido Horty (y de verdad que en ningún momento pretendo personalizar lo que digo, ni enemistarme con nadie), cuando arguye la definición de "natural" estoy totalmente de acuerdo con usted; lo que usted dice es algo cuya verdad cae por propio peso, que es el peso de las tautologías, pero bien. La cuestión es para qué utiliza esa afirmación: que la reproducción de la especie humana se realiza mediante la intervención de un componente aportado por el macho y por otro aportado por la hembra es algo cuya naturaleza nadie creo que niegue. ¿Pero quiere decir con eso que los seres humanos que no se reproducen no son naturales? Sé que exagero y saco el tema de contexto, pero de verdad que suena a eso.
No es necesario irse a Santo Tomás para encontrar textos que anatemicen la homosexualidad. Pensadores hay mucho más cercanos que lo hacen. Pero me concederá el derecho a sustentar mi pensamiento en los filósofos que yo quiera, digo yo. Creo que fue Descartes quien se rebeló contra el "principio de autoridad" según el cual algo era justo y verdadero porque había sido dicho por tal o cual persona prestigiosa. Pero también el pensamiento es parte de la sociedad y del momento y del contexto. Únicamente la matemática y la física es eterna e inmutable (hasta que se demuestre lo contrario).
Casi finalmente, no, no y mil veces no: no se está atacando a NADIE. No se está buscando la infelicidad de los niños que pudieran ser adoptados por matrimonios homosexuales. No se intenta retar a ningún estamento social, a ninguna organización, a NADIE. Otros son los que lo hacen, y contra ellos llevamos mucho tiempo defendiéndonos. Ni siquiera creo que se trate de que defiendan algo que se les pretende arrebatar, porque no se le va a arrebatar nada a nadie, ¿tan difícil es esto de comprender?
Obertoconde, cuando dices que es difícil hacer comprender a quien se niega a ello estás arrogándote (no podrás negar que con expresiones victimistas y despectivas, si te parece las repasamos) la verdad indiscutible de lo que tú piensas; a menos que seas un dios, omnisciente e infalible, espero que estés de acuerdo con que yo crea que la verdad la tengo yo y que trate de defenderla con argumentos razonados y sin violencia ni malos modos.
Todos podemos discutir, todos podemos discrepar. Pero por favor, que nadie trate de imponer su pensamiento. Y esta ley, lo repito, no impone nada a nadie porque no obliga a nada a nadie.
PS. Mañana sábado estaré en Madrid en medio de una masa de muchíiiiiiiiiiisimas personas, lo garantizo, gritando mi felicidad. Me acordaré de todos vosotros porque EliteClásica ha sido desde hace un año y medio una de mi principales fuentes de alegría.
No hay comentarios:
Publicar un comentario