Sobre la "Ley del Matrimonio"
Extracto del post "Enhorabuena a España", del foro de EliteClásica, página 3.
(NOTA: Las partes en negrita son copia de las intervenciones de otros foreros, a las que yo trato de contestar)
¿Por qué llamarlo "matrimonio"?
Dejando a un lado las posturas activísimas de colectivos gays políticos, que han propugnado el uso de dicho término de una manera inflexible, a muchísimos maricones (si queréis, más tarde justificaré por qué utilizo esta palabra) siempre nos la ha traído al pairo que se denomine así o de cualquier otra manera. De verdad.
La cuestión es que comoquiera que se llame a esta unión, debía aparecer reflejada en la Constitución Española, bien como enmienda o bien como adición. Si esto no fuera así, por mucha legislación que haya, viviríamos en una situación de a-constitucionalidad.
Dado que los redactores de la Carta Magna redactaron un texto que se presta a la ambigüedad, el legislador se ha agarrado a dicha ambigüedad (evidentemente discutible, si no no sería ambigüedad) para modificar el Código Penal sin necesidad de tocar la Constitución. Es muchísimo más engorroso un cambio de la Constitución, por pequeño que sea, que un cambio en el código civil.
¿Porqué no permitimos la poligamia?
¿Las uniones entre hermanos, hijos y padres?
Bien, cuando haya en la sociedad un movimiento que reclame, cuantitativa y cualitativamente, estas uniones con la suficiente fuerza... cuando haya un clima social estadísticamente probada de apoyo a las misma... cuando se vea la necesidad objetiva de legislar para esto, sin cerar leyes "ad hominem"... ¿por qué no?
Yo creo que un homosexual no es un apestado ni un loco ni peligroso, pero también es cierto que tienen un error genético, no sé si eso se podría denominar enfermedad.
Teorías sobre el origen de la homosexualidad hay muchas, quizá miles. Pero no pasa ninguna de ella de meras teorías. Algunas incluso no son sino opiniones tendenciosas. Hablo de las que pretenden beneficiar a los maricones como de las que no. El único hecho constatable es que nadie ha demostrado científicamente, con el mínimo consenso que la comunidad científica requiere, nada que explique el por qué a algunas personas se sienten atraídas sexual y afectivamente por personas de su mismo sexo.
Pensemos en un supuesto de un hombre que tenga pecho de mujer, ¿de verdad que cualquiera de vosotros lo vería como algo totalmente normal?, ¿como algo natural? Pensaría: "ese tiene un problema"
El hecho de que pensemos que alguien tiene un problema no significa que ese problema exista para ese alguien. No lo digo con ánimo de insulto, sino como descripción. Eso se denomina egocentrismo.
La verdad es que la ley la podían haber hecho sin atacar a ningún sector.
De verdad que yo todavía no entiendo a qué sector ataca esta ley. Lo juro por mi honor que no lo sé.
He leído por ahí sobre el derecho de las personas a adoptar, siento decir que el derecho lo tienen los niños a ser adoptados, no los adoptantes.
Como siempre, en determinados temas se trata de ahorrar palabras para poder argumentar con mayor número de datos, y esto puede conducir a confusiones.
No se trata de que ni un matrimonio heterosexual ni un matrimonio homosexual (¡todavía se me hace raro decir esto!
) tengan derecho a adptar, ni de que se enajene al menor el derecho a ser adoptado. Lo que se ha reclamado siempre y con esta reforma del Código Civil se ha conseguido es que tanto unos como otros tengan derecho a ser considerados como potenciales adoptantes. El que se les conceda o no una adopción dependerá de la decisión de la instancia pertinente, y siempre juzgando caso por caso.
Dejando a un lado las posturas activísimas de colectivos gays políticos, que han propugnado el uso de dicho término de una manera inflexible, a muchísimos maricones (si queréis, más tarde justificaré por qué utilizo esta palabra) siempre nos la ha traído al pairo que se denomine así o de cualquier otra manera. De verdad.
La cuestión es que comoquiera que se llame a esta unión, debía aparecer reflejada en la Constitución Española, bien como enmienda o bien como adición. Si esto no fuera así, por mucha legislación que haya, viviríamos en una situación de a-constitucionalidad.
Dado que los redactores de la Carta Magna redactaron un texto que se presta a la ambigüedad, el legislador se ha agarrado a dicha ambigüedad (evidentemente discutible, si no no sería ambigüedad) para modificar el Código Penal sin necesidad de tocar la Constitución. Es muchísimo más engorroso un cambio de la Constitución, por pequeño que sea, que un cambio en el código civil.
¿Porqué no permitimos la poligamia?
¿Las uniones entre hermanos, hijos y padres?
Bien, cuando haya en la sociedad un movimiento que reclame, cuantitativa y cualitativamente, estas uniones con la suficiente fuerza... cuando haya un clima social estadísticamente probada de apoyo a las misma... cuando se vea la necesidad objetiva de legislar para esto, sin cerar leyes "ad hominem"... ¿por qué no?
Yo creo que un homosexual no es un apestado ni un loco ni peligroso, pero también es cierto que tienen un error genético, no sé si eso se podría denominar enfermedad.
Teorías sobre el origen de la homosexualidad hay muchas, quizá miles. Pero no pasa ninguna de ella de meras teorías. Algunas incluso no son sino opiniones tendenciosas. Hablo de las que pretenden beneficiar a los maricones como de las que no. El único hecho constatable es que nadie ha demostrado científicamente, con el mínimo consenso que la comunidad científica requiere, nada que explique el por qué a algunas personas se sienten atraídas sexual y afectivamente por personas de su mismo sexo.
Pensemos en un supuesto de un hombre que tenga pecho de mujer, ¿de verdad que cualquiera de vosotros lo vería como algo totalmente normal?, ¿como algo natural? Pensaría: "ese tiene un problema"
El hecho de que pensemos que alguien tiene un problema no significa que ese problema exista para ese alguien. No lo digo con ánimo de insulto, sino como descripción. Eso se denomina egocentrismo.
La verdad es que la ley la podían haber hecho sin atacar a ningún sector.
De verdad que yo todavía no entiendo a qué sector ataca esta ley. Lo juro por mi honor que no lo sé.
He leído por ahí sobre el derecho de las personas a adoptar, siento decir que el derecho lo tienen los niños a ser adoptados, no los adoptantes.
Como siempre, en determinados temas se trata de ahorrar palabras para poder argumentar con mayor número de datos, y esto puede conducir a confusiones.
No se trata de que ni un matrimonio heterosexual ni un matrimonio homosexual (¡todavía se me hace raro decir esto!
) tengan derecho a adptar, ni de que se enajene al menor el derecho a ser adoptado. Lo que se ha reclamado siempre y con esta reforma del Código Civil se ha conseguido es que tanto unos como otros tengan derecho a ser considerados como potenciales adoptantes. El que se les conceda o no una adopción dependerá de la decisión de la instancia pertinente, y siempre juzgando caso por caso. 
No hay comentarios:
Publicar un comentario